近日，欧洲法院总检察长乔瓦尼？皮特鲁泽拉发表公开意见，指出此前欧盟普通法院对于苹果公司避税案的判决存在“一系列法律错误”，需要重新审理。这对苹果公司和爱尔兰当局而言，如晴天霹雳、当头棒喝。
备受瞩目的苹果公司避税案或将再次迎来反转。近日，欧洲法院总检察长乔瓦尼？皮特鲁泽拉发表公开意见，指出此前欧盟普通法院对于苹果公司避税案的判决存在“一系列法律错误”，需要重新审理。这对苹果公司和爱尔兰当局而言，如晴天霹雳、当头棒喝。
长期以来，悬而未决的苹果公司百亿欧元税案一直是各界关注的焦点。2020年，欧盟普通法院作出了有利于苹果公司的判决，认为欧盟委员会没有取得充分的证明材料证实苹果公司获得了不公平竞争优势，并撤销了欧盟委员会对苹果公司作出的高达130亿欧元的补税裁定。
苹果税案，一波三折
截至目前，欧盟委员会与苹果公司之间的这场博弈已经持续了近10年，案情多次发生变化，可谓跌宕起伏，一波三折。根据时间脉络，这起税案的发展大致分为三个阶段。
第一阶段为欧盟委员会调查和裁定。2014年，欧盟委员会援引欧盟国家援助制度对苹果公司进行调查，检查爱尔兰政府授予苹果公司的税收事先裁定是否违反了“欧盟版独立交易原则”，如果是，则苹果公司获得了选择性竞争优势，税收事先裁定属于“非法国家援助”。2016年8月，欧盟委员会发布调查结果，认为“非法国家援助”成立，指控苹果公司在长达20多年的时间里，一直从爱尔兰政府获得非法的税收补贴。这种选择性待遇使苹果公司能够将其欧洲利润的实际税负从2003年的1%降至2014年的0.005%。欧盟委员会要求苹果公司补缴2003年—2014年的税款130亿欧元。然而，爱尔兰政府否认给苹果公司提供了特殊待遇，和苹果公司向欧盟普通法院提起上诉。
第二阶段为欧盟普通法院的审理和判决。在上诉的同时，爱尔兰政府不得不遵守《欧盟理事会条例》（第2015/1589号），与苹果方面签订《托管账户框架行动协议》，以执行欧盟委员会作出的向苹果公司追缴130亿欧元税款的裁定。2018年9月，爱尔兰证实，苹果公司已将全部税款存入爱尔兰政府设立的托管账户中。但爱尔兰政府并未动用这笔资金，而是要等待上诉的结果。2020年7月，欧盟普通法院作出判决，认为欧盟委员会2016年的裁定未能在法律上证实苹果享受的低税率是不公平的，撤销了欧盟委员会2016年有关裁定。至此，苹果公司和爱尔兰成功逆转，扬眉吐气。而欧盟普通法院的判决也成为欧盟委员会在打击大型跨国公司逃避税行动方面遇到的重大挫折。
第三阶段为欧洲法院审理。欧盟委员会认为欧盟普通法院的判决存在多项“错误”，并于2020年9月25日上诉至欧洲法院。针对该案，欧洲法院于今年5月举行了首次听证会。欧盟委员会律师表示，欧盟普通法院通过错误的法律论证废除了欧盟委员会的相关调查结果，这一判决“在法律上有缺陷”，应当被搁置。苹果公司律师则坚称，公司并未逃税，其营收所得均按所在国税法足额缴税。
再次反转，各执一词
毫无疑问，欧盟普通法院2020年7月的判决对于苹果公司和爱尔兰当局来说是具有重要意义的胜利。然而，2023年11月，欧洲法院总检察长乔瓦尼？皮特鲁泽拉表示，欧盟普通法院在判决欧盟委员会“没有按照必要的法律标准证明”苹果公司在美国以外的销售利润必须归属于爱尔兰分支机构时，犯下了“一系列法律错误”，其判决应撤销，相关案件应由下级法院重新审理。
总检察长的此类意见通常不具备约束力，但大多数情况下，欧洲法院都会听取总检察长的建议。欧洲法院将于明年对此案作出最终判决。
针对最新的转折，苹果公司的一位发言人指出，欧盟普通法院此前所作出的关于苹果公司无须补缴税款的判决“非常清楚地表明了苹果公司没有获得任何选择性优势，也没有得到任何国家援助，我们认为这一立场应该维持”。
此外，爱尔兰当局也重申了立场。爱尔兰财政部部长迈克尔·麦格拉思在一份声明中表示：“爱尔兰的立场一直没有改变，我们坚持认为，苹果公司在爱尔兰境内的纳税义务已经充分履行，并且爱尔兰没有向苹果公司提供任何国家援助。”
展望未来，影响深远
欧盟委员会针对爱尔兰与苹果公司之间的非法国家援助调查案似乎无法保持低调，围绕这一案件的任何进展，不仅对相关国家、苹果公司影响重大，而且对全球国际税收规则体系的构建也会产生一定影响。
从反避税管理的角度来看，2013年以来，欧盟委员会一直致力于打击跨国巨头在欧洲转移利润、逃缴税款的行为，相继“盯上了”包括许多科技公司在内的大型企业，如对菲亚特公司与卢森堡政府、星巴克公司与荷兰政府的税收协定展开调查。但上述两起案件均以欧盟委员会败诉告终。如果在苹果公司的这起税案中能够扭转局势，反败为胜，欧盟反避税管理机构无疑将获得一次具有重要意义的胜利。
从维护公平竞争环境来看，苹果公司税案也是欧盟委员会对成员国不合理税收优惠进行整顿的一个缩影。一些成员国政府对跨国公司给予税收减免等优惠待遇，从而吸引跨国公司的投资，促进国内经济增长，增加就业岗位。欧盟向来反对其成员国通过不合理的税收优惠政策，将跨国大型企业留在本国市场，从而损害其他欧盟成员国的公共利益。因此，苹果税案的最终判决，不仅关乎130亿欧元的税款缴纳，而且还将影响欧盟竞争和补贴政策与各成员国税收主权之间的权衡问题，进而影响欧盟内部市场公平竞争。
从企业税收筹划来看，利用各国间税制的差异搭建避税架构的，并非只有苹果一家。无论苹果税案的最终判决如何，都将对正在观望的跨国公司避税策略的选择产生影响，甚至对当前正在推进的国际税改方案产生影响。
近日，记者从高新技术企业认定管理工作网获悉，2024年1月—11月，全国27个省份和城市陆续发布公告，累计取消3851家高新技术企业资格。
2025-01-15 159
近日，欧盟理事会通过《更快和更安全的额外预扣税减免指令》（FASTER），该指令旨在改革欧盟成员国预扣税减免程序，欧盟理事会要求欧盟成员国必须在2028年12月31日之前将该指令转化为国家法律，并从2030年1月1日起生效执行。
2025-01-15 138
12月31日，中国证券业协会（下称“中证协”）表示，为规范和指导证券公司融资融券业务客户交易行为管理工作，促进融资融券业务的健康发展，形成了《证券业务示范实践第5号—融资融券客户交易行为管理》（下称“《示范实践》”），供各证券公司参考借鉴。
2025-01-06 202
1
2
3
4
5
6
7
8
备受瞩目的苹果公司避税案或将再次迎来反转。近日，欧洲法院总检察长乔瓦尼？皮特鲁泽拉发表公开意见，指出此前欧盟普通法院对于苹果公司避税案的判决存在“一系列法律错误”，需要重新审理。这对苹果公司和爱尔兰当局而言，如晴天霹雳、当头棒喝。
长期以来，悬而未决的苹果公司百亿欧元税案一直是各界关注的焦点。2020年，欧盟普通法院作出了有利于苹果公司的判决，认为欧盟委员会没有取得充分的证明材料证实苹果公司获得了不公平竞争优势，并撤销了欧盟委员会对苹果公司作出的高达130亿欧元的补税裁定。
苹果税案，一波三折
截至目前，欧盟委员会与苹果公司之间的这场博弈已经持续了近10年，案情多次发生变化，可谓跌宕起伏，一波三折。根据时间脉络，这起税案的发展大致分为三个阶段。
第一阶段为欧盟委员会调查和裁定。2014年，欧盟委员会援引欧盟国家援助制度对苹果公司进行调查，检查爱尔兰政府授予苹果公司的税收事先裁定是否违反了“欧盟版独立交易原则”，如果是，则苹果公司获得了选择性竞争优势，税收事先裁定属于“非法国家援助”。2016年8月，欧盟委员会发布调查结果，认为“非法国家援助”成立，指控苹果公司在长达20多年的时间里，一直从爱尔兰政府获得非法的税收补贴。这种选择性待遇使苹果公司能够将其欧洲利润的实际税负从2003年的1%降至2014年的0.005%。欧盟委员会要求苹果公司补缴2003年—2014年的税款130亿欧元。然而，爱尔兰政府否认给苹果公司提供了特殊待遇，和苹果公司向欧盟普通法院提起上诉。
第二阶段为欧盟普通法院的审理和判决。在上诉的同时，爱尔兰政府不得不遵守《欧盟理事会条例》（第2015/1589号），与苹果方面签订《托管账户框架行动协议》，以执行欧盟委员会作出的向苹果公司追缴130亿欧元税款的裁定。2018年9月，爱尔兰证实，苹果公司已将全部税款存入爱尔兰政府设立的托管账户中。但爱尔兰政府并未动用这笔资金，而是要等待上诉的结果。2020年7月，欧盟普通法院作出判决，认为欧盟委员会2016年的裁定未能在法律上证实苹果享受的低税率是不公平的，撤销了欧盟委员会2016年有关裁定。至此，苹果公司和爱尔兰成功逆转，扬眉吐气。而欧盟普通法院的判决也成为欧盟委员会在打击大型跨国公司逃避税行动方面遇到的重大挫折。
第三阶段为欧洲法院审理。欧盟委员会认为欧盟普通法院的判决存在多项“错误”，并于2020年9月25日上诉至欧洲法院。针对该案，欧洲法院于今年5月举行了首次听证会。欧盟委员会律师表示，欧盟普通法院通过错误的法律论证废除了欧盟委员会的相关调查结果，这一判决“在法律上有缺陷”，应当被搁置。苹果公司律师则坚称，公司并未逃税，其营收所得均按所在国税法足额缴税。
再次反转，各执一词
毫无疑问，欧盟普通法院2020年7月的判决对于苹果公司和爱尔兰当局来说是具有重要意义的胜利。然而，2023年11月，欧洲法院总检察长乔瓦尼？皮特鲁泽拉表示，欧盟普通法院在判决欧盟委员会“没有按照必要的法律标准证明”苹果公司在美国以外的销售利润必须归属于爱尔兰分支机构时，犯下了“一系列法律错误”，其判决应撤销，相关案件应由下级法院重新审理。
总检察长的此类意见通常不具备约束力，但大多数情况下，欧洲法院都会听取总检察长的建议。欧洲法院将于明年对此案作出最终判决。
针对最新的转折，苹果公司的一位发言人指出，欧盟普通法院此前所作出的关于苹果公司无须补缴税款的判决“非常清楚地表明了苹果公司没有获得任何选择性优势，也没有得到任何国家援助，我们认为这一立场应该维持”。
此外，爱尔兰当局也重申了立场。爱尔兰财政部部长迈克尔·麦格拉思在一份声明中表示：“爱尔兰的立场一直没有改变，我们坚持认为，苹果公司在爱尔兰境内的纳税义务已经充分履行，并且爱尔兰没有向苹果公司提供任何国家援助。”
展望未来，影响深远
欧盟委员会针对爱尔兰与苹果公司之间的非法国家援助调查案似乎无法保持低调，围绕这一案件的任何进展，不仅对相关国家、苹果公司影响重大，而且对全球国际税收规则体系的构建也会产生一定影响。
从反避税管理的角度来看，2013年以来，欧盟委员会一直致力于打击跨国巨头在欧洲转移利润、逃缴税款的行为，相继“盯上了”包括许多科技公司在内的大型企业，如对菲亚特公司与卢森堡政府、星巴克公司与荷兰政府的税收协定展开调查。但上述两起案件均以欧盟委员会败诉告终。如果在苹果公司的这起税案中能够扭转局势，反败为胜，欧盟反避税管理机构无疑将获得一次具有重要意义的胜利。
从维护公平竞争环境来看，苹果公司税案也是欧盟委员会对成员国不合理税收优惠进行整顿的一个缩影。一些成员国政府对跨国公司给予税收减免等优惠待遇，从而吸引跨国公司的投资，促进国内经济增长，增加就业岗位。欧盟向来反对其成员国通过不合理的税收优惠政策，将跨国大型企业留在本国市场，从而损害其他欧盟成员国的公共利益。因此，苹果税案的最终判决，不仅关乎130亿欧元的税款缴纳，而且还将影响欧盟竞争和补贴政策与各成员国税收主权之间的权衡问题，进而影响欧盟内部市场公平竞争。
从企业税收筹划来看，利用各国间税制的差异搭建避税架构的，并非只有苹果一家。无论苹果税案的最终判决如何，都将对正在观望的跨国公司避税策略的选择产生影响，甚至对当前正在推进的国际税改方案产生影响。
